Kritikk av programvare, hardware og andre ting
WYSIWYG web-design
Jeg har flere web-verktøy liggende på harddisken, og har jobbet med og prøvd ut flere enn jeg har lyst til å minnes. De fleste av dem var knotete, tunge og mest egnet for de profesjonelle med kunnskaper ikke bare om design, men også web-programmering. Eller - disse var (og er) beregnet for team hvor du har en blanding av designere, programmerere og planleggere. Ikke noe for en som driver med litt web-design sånn på si.
Jeg jobbet profesjonellt med web-design på midten av 90-tallet, men fant ut at det ikke var noe for meg, kanskje fordi verktøyene som var da var heller tunge og vanskelige. GoLive kom som et friskt pust, Dreamweaver hadde en trofast følgesgjeng og Adobe hadde vel også sitt program, samt at et var endel andre jeg ikke negang husker hva het. Jeg prøvde dem alle, men endte opp med GoLive som senere ble oppkjøpt av Adobe. Det var et bra program, for all del, og jeg lagde mange sider med det, både mine egne og for andre, men dette var før blogging ble populært, og det å blogge med GoLive var ikke helt enkelt å få til, så jeg begynte å se meg om etter andre programmer om var bedre egnet til mitt bruk.
Enter Rapidweaver og Sandvox.
Disse kom omtrent samtidig og er av generasjonen Web 2.0. De har den samme hovedidéen når det gjelder design - du bruker ferdige maler eller design som du fyller med ditt eget innhold, det være tekst, bilder, lyd eller video. Forskjellen er stor selv om tenkemåten på mange måter er lik.
Sandvox.
Dette er et program jeg skulle ønske jeg likte. Jeg har hatt det siden det kom ut første gang, og har prøvd gjentatte ganger å lage web-sider med det, men det er et eller annet med programmet som ikke musen min helt klarer å svelge. Om det er designene (malene) eller oppsettet eller hva kan jeg ikke helt sette fingeren på, men noe er det. De har flere fine maler (selv om mange av dem er, vel. amerikanske) og har en haug med snasne tilleggsdubbeditter og ekstragreier. Med versjon 1.5 som nettopp kom ut har de jobbet mye med filformat og gjort det mer stabilt enn det var tidligere. Men dog...
Rapidweaver.
Dette er programmet jeg bruker. Det er mindre WYSIWYG enn Sandvox fordi du imotsetning til Sandvox ikke jobber direkte i web-siden men har to "moduser" i RW. Den ene modusen er arbeidsmodus (Edit) hvor du legger inn den faktiske informasjonen og den andre er forhåndsvisingmodus hvor du ser resultatet (Preview). I Preview-modusen justerer du også utseendet til siden din.
Det høres tungvint ut, og er også det om du bare skal fikse på småting og vil sjekke hvordan det ser ut, men ellers passer det meg personlig ypperlig. Jeg tror nemlig at et av problemene med Sandvox er at det blir for uryddig og massivt, mens i RW har du et blankt ark som du fyller.
Læringskurven er noe brattere på RW enn Sandvox - når programmet åpner ser du bare en blank side uten noe som helst. Kanskje ikke det mest intuitive brukergrensesnittet sett med første øyekast. Jeg husker det tok litt tid før jeg skjønte det og det var mye banning og forbanning, men da det først sa klikk var det til gjengjeld så det ga gjennlyd i rommet.
Realmac software som lager RW har forbedret mye og senket lærekurven noe, men har fortsatt litt igjen til den slår Sandvox.
Jeg har ikke gravd dypt nok i Sandvox til å gi et endelig ekspertmening om programmet, men for meg såvirker det som RW er mer fleksiblet og utbyggbart med muligheter for plug-ins, snippets og andre tillegg enn Sandvox, men jeg vil gjerne bli beskylt for å ta feil på akkurat det punktet.
For det er en av tingene jeg liker med RW - det er modulært og utbyggbart. I utgangspunktet har ikke RW en 'fri layout' - den bygger fra toppen og ned. Men en plug-in fra Yourhead software kalt Blocks gir deg blokker, eller byggesteiner som gjør at du kan designe etter hjertets lyst - med ett har du et ark hvor du kan sette inn elementer hvor du måtte ønske, og ikke et skriveprogram hvor du begyner øverst og jobber deg nedover.
Eller om du er glad i bilder har RW en bra foto-album modul innebygd, men det finnes flere andre moduler som for eksempel en Flickr-modul hvor du kan få bilder fra Flickr rett inn på siden din eller andre mer fancye måter å vise bilder på.
Det samme gjelder video, tekst osv.
Sandvox har også snippets og tilleggsmoduler, men igjen, jeg har åpnet programmet flere ganger, begynt å skrive og fylle inn det jeg vil men mistet fokus flere ganger enn jeg kan huske, så jeg kan ikke si hvor bra eller dårlge disse er.
Og det er dette som kanskje er en av de største forskjellene - tredje-partss tillegg for programmene. RW haren haug med moduler, temaer og snippets fra hele verden, mens Sandvox bare har en brøkdel, så på mange måter virker RW-miljøet mye mer levende enn Sandvox' sitt miljø.
Så, hvor bra er disse programmene egentlig?
Kommer an på hvor stor web-siden din er. Er det en konsern-side med tusener av sider - ikke spesielt egnet. Er det en side for en forretning eller lite firma - svært godt egnet. Er det en side for klubber og foreninger - svært godt egnet. Er det en side for katten din - godt egnet.
Dersom web-design er noe helt nytt er nok Sandvox og iWeb (Apples web-design verktøy) bedre egnet enn RW. På mange måter er Sandvox og iWeb det iMovie er til FinalCut Express og Pro, mens RW er det FC Express er til FC Studio Pro og Avid sett i forhold til profesjonelle verktøy som Dreamweaver osv.
Det er en øvre middelgrunn - dypt nok til at du ikke stanger huet i bunnen med det første, men for grunt til at det tilfredsstiller alle, spesielt de som vet hvordan og, ikke minst, hvorfor man skal forville seg ned på dypet
Jeg kjenner fortsatt folk som håndkoder sidene, og de ser sykt bra ut - men disse er programmerere, og de jobber med akkurat det å få sidene til å funke teknisk - de fleste av dem har folk som tar seg av det designmessige og estetiske. Dette er selvsagt den ideellle kommunikasjonen og sammarbeidet - alle gjør det de er best på, og resultatet blir deretter. For alle oss andre, enten vi nå er svake på design eller det tekniske (eller, som enkelte av oss, begge deler) er programmer som RW og Sandvox nesten gudesendte. Jeg kan ikke helt si at de er gudesendte - til de er de fortsatt for, vel, menneskelige med feil og mangler.
Faren med denne typen programmer (iWeb, RW og Sandvox) er at mange av sidene som lages der ute ser like ut. Det tar meg ikke lang tid å se om en side er laget i RW eller ikke, og som oftest har jeg rett når jeg sjekker koden. På den andre siden tyder mye av dette på at de som lager siden ikke gidder eller tar seg til til å customisere sidene sine - de finner et tema som passer dem, setter inn sin informasjon og er fornøyd med det.
Det er dette som er det fine med disse programmene: de er dype nok til at du kan lage siden akkurat din, men grunn nok til at du kan vade ut uten å ta vann over hodet. iWeb er for dem som vi vade på grunna, Sandvox de som synes hofte og mage godt kan få litt fukt også og RW for de som synes verden der nede er verd å ta en titt på uten ekstra lufttilførsel.
Dreamweaver og dets like er for de med egen luft som virkelig vil ta det helt ut og ned.
Happy coding.
